В Сургуте развернулся полноценный судебный конфликт между городской администрацией и владельцами киосков. После судебных решений часть ограничений, установленных городом, пришлось отменить, а правила благоустройства изменяются в более выгодную торговцам сторону.
Журналисты Дмитрий Щеглов и Тарас Самборский обсуждают, почему киоски снова могут беспрепятственно занимать парковочные места у торговых центров, как ларьки влияют на городской ландшафт, почему борьба с ними остается несистемной и какие меры город мог бы принять, чтобы торговое пространство работало в интересах жителей, а не только предпринимателей.
Дмитрий Щеглов: В Сургуте разворачивается новый подход к киоскам. Точнее, киоски наносят ответный удар городской администрации и в целом городской власти, которая их каким-то образом пытается регулировать, прижимать, контролировать и так далее. В частности, дело дошло до судов, и эти суды с переменным успехом представители торгового сообщества, киосков, выигрывают. Обсудим это сегодня. Меня зовут Дмитрий Щеглов, мой коллега, журналист Тарас Самборский, на связи. Тарас, привет.
Тарас Самборский: Привет, Дима, здравствуйте, все друзья.
Д.Щ.: Что ж, если коротко, то компания, которая называется «Бакет», которая работает, имеет историю с 1998 года со своими предшествующими, так сказать, итерациями, подала в суд на городскую администрацию в плане того, какие требования и какие вопросы задает городская администрация местному торговому сообществу.
Суд этот прошел, он вынес некоторое решение в пользу торговцев. Потом была апелляция, апелляционная инстанция некоторые решения отменила, некоторые решения имплементировала в жизнь, и уже даже у нас изменились в связи с этим правила благоустройства.
Давайте, значит, что осталось в сухом остатке в настоящий момент. Суд апелляционный потребовал внести следующие изменения. Во-первых, городские власти могут к киоску предъявлять требования о том, из каких материалов они должны быть сделаны, но не могут требовать того, как эти материалы изготавливаются. Это не сильно важно.
Но куда более интересен другой запрет, который действовал в Сургуте и который сейчас становится уже прямо актуален. Сургутская администрация требовала, чтобы на парковках у торговых центров нельзя было ставить киоски. А теперь их ставить можно, сказал суд. В связи с чем? В связи с тем, что требование это было сформулировано следующим образом: если не хватает парковочных мест, значит, киоски ставить нельзя. А суд говорит: а какие у вас критерии к этим самым парковочным местам? А критериев нет, поэтому все, этот запрет мы отменяем.
И теперь, собственно говоря, самая большая, самая заметная часть претензий к сургутскому киосочному сообществу опять становится актуальной. Торговый центр сдает кучу своих парковочных мест под киоски, киоски стоят, все счастливы, все торгуют арбузами и всякими прочими вещами, при этом забивая городское пространство и забивая парковки.
Как бы ты, Тарас, всю эту историю прокомментировал? Как тебе это логичное сопротивление сообщества торговцев и реакция на это судов и городской власти?
Т.С.: Торговцы, конечно, отчаянно сопротивляются властям и будут сопротивляться. Все, что касается киосков, ларьков, мини-торговых центров, вырастающих из тех же киосков, всяких шиномонтажек, — это после девелопмента самая искажающая городской ландшафт проблема Сургута.
То есть если мы зададимся вопросом, что уродует городское пространство, то это две вещи. Первое — огромные жилищные комплексы без какого-либо учета индивидуальности города, его очень интересного ландшафта, где пять рек, в общем-то, есть. И так далее, мы об этом говорили. А второе — это ларьки, пресловутые ларьки. Я думаю, что и первая, и вторая проблемы носят достаточно очевидный коррупциогенный характер, но в случае с ларьками он просто настолько явный, настолько конкретный.
Вот, в принципе, идешь где-нибудь по улице, смотришь: где-нибудь под торцом дома стоит ларек — коррупция. Просто взятка управляющей компании. Это стопроцентно взятка. По-другому это не может появиться. Зная, как большинство владельцев ларьков решают свои проблемы, мы же не первый день на свете живем, правда? Мы немного понимаем из великих учебников по экономике, написанных Николаем Васильевичем Гоголем, Михаилом Евграфовичем Салтыковым-Щедриным. Там все написано про то, как появляется ларек, как надо решать любую возникшую у тебя проблему.
Соответственно, город одной рукой, конечно, способствует всему этому, к великому сожалению, потому что не все чиновники ходят на работу для того, чтобы выполнять свой гражданский долг. С другой стороны, понимая проблему, он начинает с ней бороться.
То, что департамент архитектуры и градостроительства борется с неряшливым видом торговых объектов, — это правильно, это замечательно. Но борется он как-то несистемно, что ли. Был у нас короткое время интересный руководитель этого архитектурного департамента, господин Коновалов. Где-то он потом растворился в недрах очередного крупного застройщика, не помню какого. У нас кадровым агентством всех бывших руководящих работников ДАиГ являются девелоперы, да? К вопросу о мотивации, между прочим.
И он очень сильно хвастался тем, как он заставил предпринимателей эти грязные, ржавые какие-то консервные банки, каковыми являются сургутские киоски в 99 процентах случаев, обшить каким-то сайдингом, приклеить какие-то новые стекла синего цвета. И он это реально считал большим достижением городской власти. А на самом деле это такой симулякр, это имитация бурной деятельности, потому что в такой деятельности не виден принципиальный подход.
А принципиальный подход заключается в том, что делает московская власть многие годы. Также проигрывая суды, между прочим, предпринимателям. Также отстреливаясь от предпринимателей. Эту политику проводят не только московские власти, она просто самая яркая, самая характерная. Она, безусловно, очень спорная, но в итоге мы понимаем, что городское пространство очищается и становится для жителей, а не для коммерсантов.
Я как человек капиталистических взглядов всецело поддерживаю коммерсантов, предпринимателей. Я считаю, что им надо создавать условия для бизнеса, а не препятствовать им. Но в случае с сургутским пейзажем мы не говорим о том предпринимательском сообществе, которое думает о городе. Мы говорим о совершенно, в большинстве случаев, алчных, бессердечных людях, которые захватывают город, вытаскивают отсюда деньги, и эти деньги в этот город не реинвестируются.
Если кто-то скажет: «Как же не инвестируются? Смотрите, хотели на улице Рабочей построить магазин запчастей с маленьким гаражом, а получился трехэтажный торговый центр со столовой, с торговыми залами. Разве он не реинвестировал свои деньги?» Да по мне, так это уголовное преступление, причем всех сторон: тех, кто подписывал ему бумаги, того, кто ходил и заносил, чтобы ему подписали бумаги. Вот город Сургут выглядит именно так. Вот он выглядит именно так.
Значит, отстреливаться предприниматели будут, потому что, несмотря на массовость этой проблемы, массовость в том числе коррупциогенного фактора, есть действительно толковые предприниматели, которые тянули годами эту лямку предпринимательскую, а их власть только, извините, сношала. У нас была большая статья несколько лет назад, в бытность этого второго чудесного человека в администрации. По стройке у нас был зам при Дмитрии Попове, мальчик такой московский юный, Хлестаков такой, Шаповалов...
Д.Щ.: Александр Шатунов.
Т.С.: Шатунов, Шатунов, да-да-да. Власть могла только издеваться над предпринимателем. Вот у предпринимателя был киоск известный, переход в районе сургутского кладбища по дороге в аэропорт. 25 лет он чистил его, драил, охранял от бомжей. Да, он там делал бизнес. Это была муниципальная собственность, значит, только тумаки получал от власти. Только штрафы, предписания, какие-то наказания, какие-то вызовы в прокуратуру. 25 лет ада просто. Справедливости ради скажу, что Андрей Филатов тогда прекратил эту порочную практику и отстали от предпринимателя.
А таких случаев очень много, когда действительно те, кто хочет заниматься чем-то красивым, только ждут ужаса от чиновников, инспекторов всевозможных. А при этом город превращается в помойку с точки зрения торговых объектов.
Конкретно по этому суду. Я обратил внимание на такое решение суда, что отстать от предпринимателей в части графической схемы внешнего оформления. Смотрим, что это такое. Для предпринимателя это, конечно, очень серьезная победа, потому что через графическую схему чиновник мог реально манипулировать ситуацией. Он мог не принимать вывески, размещение вывесок. Любой, кто пытался какую-то вывеску согласовать в муниципалитете, подтвердит, что процесс этот, мягко говоря, тернист. То, что суд здесь для предпринимателя упростил задачу, вроде бы на первый взгляд хорошо.
Но, с другой стороны, теперь вы представляете, что будет с нашими вывесками, с оформлением, с внешним видом этих киосков? Они же будут творить все, что хотят. Они будут просто, я не знаю, фломастером рисовать что-то и выдавать это за вывеску.
Насчет парковок — это, конечно, очень плохое решение. Я не знаю вообще, почему суд, апелляционная инстанция, нашла возможным в эту компетенцию входить. Вообще может ли суд за муниципалитет определять нормы градостроительные или формирующие городское пространство? Я просто этого не знаю, но мне показалось странным, что суд в таком важном вопросе пошел против муниципалитета. Потому что муниципалитет здесь ведет себя правильно.
Если вы получаете земельный участок по целевому назначению под возведение такого-то объекта, у вас есть паспорт объекта, вы его строите, построили, при этом объекте планируется просчитанное, нормированное количество парковочных мест, и вы это согласуете в администрации, она вам дает зеленый свет на стройку. Вы строите свой объект, а потом выясняется, что парковка начинает планомерно сокращаться в пользу дополнительного торгового пространства. Это незаконно, это неправильно, это против любой логики. Потому что вы уже построили торговый объект, вы уже как-то просчитывали свой бизнес-план. А теперь вы начинаете обманывать муниципалитет и обманывать горожан с этим.
Что может предпринять муниципалитет в этой истории? Я думаю, первое: наверное, он должен прекращать выдавать разрешения на стройку любых торговых объектов. Вот прямо с сегодняшнего дня они нам больше просто не нужны. Просто нет, и все. Чтобы нам ни расписывали. Я понимаю, если какой-нибудь KDV или Harrods, или даже наш ЦУМ или ГУМ зайдут в Сургут с просьбой выделить земельный участок для строительства современного универмага, такому надо не зеленый свет давать, а тысячу зеленых светов просто. А мы говорим о том формате, которым сегодня Сургут изобилует. Просто с сегодняшнего дня ни одного торгового объекта — и точка. Просто точка. Ничего не согласовываем. Если это возможно.
Вторая задача — планомерная ревизия вообще всех торговых площадей: кто что делает, надо, не надо, какая там роль муниципалитета, как он может влиять на этот процесс, — и прореживать. Убирать избыточное и стимулировать нужное. Конкретно по киоскам — просто категорически нет, и все. И больше ни одного киоска.
Я понимаю, многие жители начнут вопить: «Мы хотим в тапочках купить пучок петрушки». Это все мы знаем, историю. Ну и что? Вы купили свой пучок петрушки. Но у вас вокруг этих киосков просто срач несусветный. А потом рядом с одним киоском появляется еще пять-десять, и город превращается в барахолку. Нет.
Вот насколько я за эту торговлю всякими носками, грибами, рыбой вяленой, когда выходит народ и свое продает, я против того, чтобы их разгоняли. Просто им надо создать условия, немного организовать и сделать из этого мини-ярмарки какие-то.
Но я категорически против засилья города киосками. И, конечно же, я за то, чтобы торгашам — я здесь говорю слово «торгаш» в словарном значении, без всякого обзывательства — согласование подобных объектов усложнялось. Усложнялось. Все. Значит, это, видимо, должны быть какие-то очень дорогие патенты для города, это должна быть четкая выручка вообще в городской бюджет от таких объектов. И город должен знать, что он на этом зарабатывает миллиарды.
А сейчас спроси: сколько город зарабатывает с киосков? Вот дано — киоск, сколько? Я не думаю, что там какая-то критическая сумма, за которую город хотел бы бороться. Поэтому, по большому счету, мне данное решение суда скорее кажется ухудшающим ситуацию с киосками, чем улучшающим.
Д.Щ.: Что ж, да, посмотрим. Может быть, найдется какой-то способ все это дело переиграть и написать правила таким образом, чтобы суд уже к ним не прикопался.
Дорогие друзья, давайте, пожалуйста, комментируйте, что думаете по этому поводу. Согласны, не согласны — ставьте лайки. Самые интересные комментарии мы будем публиковать, как всегда. Как всегда, расшифровка разговора на siapress.ru. И до свидания, через неделю вновь услышимся.
Т.С.: Спасибо, друзья, всем пока.